网络谣言令双汇发展两月市值蒸发300亿

[21] 中国至少有相当一批法律院系，包括一些如今著名的法律院系，的前身是政教系，思政系的，或是从政治系分出来的。

[20]根据规制事项的不同，大学规章即校规可分为学术性规则——包括科研规则、考试规则、教学规则、招生规则、选课规则、实验守则、学位授予规则等——和行政性规则——包括校园秩序规则、住宿管理规则、学费征收规则、行为规范规则等。民国初年政府订制了《请愿巡警暂行章程》。

（四）法律评析在当前三种大学公共安全治理模式中，以武汉市为代表的辐射模式完全实现了大学内部安保工作的社会化，很好地解决了社会事务面前警察权的无差别对待，是国家—社会二元结构指引下改革不断深化在大学事务方面的重要体现，也符合平等保护法律原则形式正义的要求。实行进驻模式的省份有江西、海南等省市。而澳大利亚《梅铎大学章程》附则中规定，大学有将教育秩序妨碍者驱逐大学土地的权力。1939年12月国民政府内政部在正式颁布《驻卫警察派遣办法》。[17]合署、进驻两种模式改革不彻底性的另一个面向，恰恰是其离校园警察方向还太远而不是相反。

[6]《这场火，烧掉了不少人的心血》，载《潇湘晨报》2011年10月11日。实行由学校和公安机关双重领导，业务上以公安机关领导为主，同保卫业务领导关系相一致。而判断结论（之表达）常常要精确，也许包括了不能模棱两可。

[28]尽管有的几乎就是一个标题，[29]但之所以选择这个标题也表明了作者和出版社预期法律人思维可能吸引潜在读者群的眼球。前注5引Schauer的著作认为，假如有什么令法律人有别于普通人，那就是掌握一套被称为法律论证的辩论和决策的技能，而这就是所谓像个法律人那样思考。其根据是刑法第13条的但书情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪。因为每个学科，取决于本学科的特点，都会以自己认为合适的审慎对待情感和情理。

[103] 波斯纳：《并非自杀契约》，前注34。[38] 但这些概括不但仍然含混不清，更重要的是经验上很难成立。

[81] 张国：天津：房市面前婚书薄似纸，载《中国青年报》2013年4月3日第4版。而且，还有其他问题，淫秽色情出版物是谁的表达，谁在表达？如果说是图片中裸女的表达，也许还说的过去，但摄影者拍摄，艺术家绘画，也勉强算是表达他们的某种艺术，但出版商甚或印刷厂印制这类书和杂志是表达吗？装订或发行是表达吗？或者这是表达自由要保护（其实我偷偷将之置换为我认为值得保护）的表达吗？随后，在另一案件中，律师做广告，也被美国最高法院认为属于言论自由的范畴，受第一修正案的保护。而仅仅关心自己职业利益的法律人却不关心这一规定对房价的宏观影响，也不关心是买房还是卖方支付这个交易税，无论谁交，只要经我律师的手，就都少不了我的那份。首先是淫秽色情的出版物是否受表达自由的保护？虽然是杂志，或是书，但这显然不是当时我个人认为特别值得保护的表达，例如政治性的或文学艺术或科学技术的表达。

强世功：《法律人的城邦》，上海三联书店2003年版。因为这意味着，不管人们如何强烈希望和要求，如何苦口婆心，不论有何制度规定，只要条件许可甚或一时失去制约，这种法律人思维就会没有丝毫原则——这令人想起传说中法律人对提问一加一等于几的那个著名回答，也是反问：你想要它等于几？[50]以及李庄先生的坦诚：律师不过是拿人钱财替人消灾。[49] 德国的法官就说：教授（参与审理和）判案时，院长要特别小心。[32] 郑成良，同前注27，第6-10页。

虽然这也说不上是什么思维，但借助术语，法律人建构了职业的神秘，以同普通人拉开了距离，创造了司法的威严、神秘和权威，防止近者不逊，同时也便利了法律人之间俭省有效的交流，即便在如今这个去魅的时代，也可以接受，因为这也可以是促成法律有效运作的积极因素之一。而有人的地方就有江湖，[48]即便学界，想象中的象牙塔和自由的学术殿堂，那也是江湖，即便不直接参与司法，因此并无制度角色的法学人，在这里仍然有一种身不由己。

[28] 例如，林喆：《法律思维学导论》，山东人民出版社2000年版。联合公报，载《人民日报》1972年2月28日第1版。

又请看有关沃伦大法官如何在布朗案（Brown v. Board of Education, 347 U.S. 483 (1954)）中通过其出色的政治家魅力和能力获得了大法官的一致支持的记述，David M. OBrien, Storm Center, The Supreme Court in American Politics, 7th ed. W. W. Norton Company, 2005, ch5. [110] Oliver Wendell Holmes, Jr., Natural Law, The Essential Holmes: Selections from the Letters, Speeches, Judicial Opinions and Other Writings of Oliver Wendell Holmes, Jr. ed.by Richard A. Posner, University Of Chicago Press, 1997, p.180. [111] William Butler Yeats, Per Amica Silentia Lunae, Macmillan, 1918, p.31. 苏力，石河子大学政法学院访问教授，北京大学法学院天元讲席教授，长江学者，博士。首先，尊重先例的实际政治功能从来都是面向未来的（准确表达是，先例之后的），即为了维护法律的稳定性和权威。因为只有这样，其言说在众多法盲中才有存在的意义，如果只是如同其他人一样仅仅表个态，骂个娘，说不出个子午寅卯来，人们为什么要听，会听，即便最后还是不接受他/她的分析？而且除了从他熟悉的专业角度切入，他还能以其他更俭省有效的方式为自己获得足够的尊严（其实也是一种利益）吗？ 当然，你可以坚持说这是法律人思维使其所以然，这一般无碍人们理解，错误的表达如果不耽误理解就不算错误。第一，这表明法律人的思维一定是目的和结果导向的，而必定不是合法性优先，理由优先，程序正义优先，形式理性优先——除非在某法律事件中这个合法性、理由、程序正义、形式理性为其目的或追求所包容或与之重合或一致。[35] 美国大法官杰克逊1949年首次表述的，Terminiello v. City of Chicago, 337 U.S. 1 (1949)。法律人的思维方式只是其中一篇演讲稿，解说法律人或某些法律人为什么会用这样的专业概念，会有这样的法律格言，会如此提出或推断问题，作者的解说都表明这都是正式法律制度的要求，隐含了制度利益的权衡，有助于法律新人学习法律，但看不出这与法律人个人或群体的思维有多大关系。

[65] 例如2009年媒体，在报道中，将某法院判决书的表达临时性的即意犯罪变成了荒诞的临时性强奸，炒得沸沸扬扬。受害人的父亲王廷礼向省检察院申请，也向省高院提出申诉，希望省高院启动再审程序，改判死刑。

与常规刑民事案件上，有众多法盲对思考、分析和判断不离谱形成对比的是，即便受过法律教育，一直待在法律这行里，甚至是学界认为颇为优秀的法学教授，只要意识形态优先了，或是只认法条、教义、原则、程序正义、法律真实、权利、正义这些词以及其他好词和大词，只讲推理不管后果，只注意概念的好坏，不分析真实世界，脑子就会坏掉，就会得出非常离谱的、我很难相信他们坚信的结论。想想霍姆斯的恶人理论。

尽管许多真诚的法官一直到最近才意识到这一点。解释是一种自然的、直觉的、本能的活动，而不是有意遵守规则的活动。

但如果仅就文本来看，霍姆斯讨论的仅仅是普通法，甚至不包括美国的制定法和宪法，因此这段名言严格说来只是对普通法发展（生命）的精确描述。仅仅法律人的思考本身无法确定这些目标和前进方向，相反只有先定下了目标和方向后才可能展开法律人的思考，不但是研究在法律文字层面的可否，而且要研究可能的后果，有哪些法律的、政治的、社会的、经济的或仅仅是习惯的制约条件，该如何在法律上以及以其他方式对待——无论是改变、尊重或是不理睬——这些制约。以及科斯在其有关经济学讨论中（Ronald H. Coase, How Should Economists Choose? American Enterprise Institute, 1982）隐含的对经济学的定义：一个学科的边界不由定义确定，而是由一个竞争过程决定的。否则，还有什么不是言论？。

Schauer, Thinking Like A Lawyer，同前注5，页1-2。一位毕业于中国政法大学的北京法官终于意识到。

以某种方式，在美国也存在。而如果自信有充分理由获得交警和社会的认可甚或支持，例如为抢救（尤其是陌生）他人的生命，即便有交警执法，行车人也会在保证自身安全的前提下超速行使。

任何言论甚或行动，只要不是可能引发同时满足了这三个条件的伤害，就会被假定传递了某些有社会价值的信息，就会视为表达而给予宪法保护。云南省高院的二审判决引发全国热议。

而至少文官群体在各国大都并非毕业于法学院，但他们通常会遵守制度和规则，并会在自己的权限内行使某种决断权或裁量权。求程序中的相对真，有别于科学的求真。而法律人思维则要求所有人都必须进入法律教义编织的世界，理解的接受，不理解的也要接受，接受法律人的判断和推断，法律人就是要用自己的规则、信条、判断和结论来改造世界，否则就违反了神圣的法治。黄茂荣：《法学方法与现代民法》，中国政法大学出版社2001年版。

有关2011年刑法修正案（八）规定的罪驾入刑，在司法上，最高法院相关领导在法院系统的一次会议上，认为不能，也不应简单地，一概醉驾入刑。而这也再次证明我先前的论点，审慎与是否法律人思维无关。

[90] 九、误读如何滑向真理？ 如果不存在一种独一无二的有别于普通人思维的法律人思维，剩下的问题就成了，为什么法律人会接受和信奉法律人思维这种说法呢？ 有望文生义的粗略，以为像［个］法律人那样思考就是别像［普通］人那样思考，而法律人一定有一种很特别的思考。这些技能或知识只是用来应对常规法律实践，应对常规法律问题，这当然是法律事务的大头，对于人们的日常生活重要。

25年后，他在第二版（2nd ed., The University of Chicago Press, 2001）中删去了副标题一种经济学视角，并在序言中解释说，就因为如今没有其他视角了。在有交通警示牌限时速100公里的高速公路上，如果没人或预测没人执法，很多行车人都会超速行驶，不超速的大都也不因为有这个规则，而往往因为是新手，开不快或不敢开快。